- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ליטו גרופ בע"מ נ' בכנר ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
48160-02-11
19.3.2011 |
|
בפני : תמר שרון נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הראל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד צבי יעקובוביץ' ואח' מרח' תובל 11 רמת-גן |
: 1. צ.א.י. נכסים בע"מ 2. צ.ב.א.י. החזקות בע"מ 3. צפריר בכנר 4. כלל חברה לביטוח בע"מ (פורמלי) 5. דורון שורר |
| פסק-דין | |
פסק דין
חלקי – נגד הנתבעת הפורמלית מס' 1)
לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או העדר יריבות, אשר הגישה המבקשת - הראל חברה לביטוח בע"מ, שהוגדרה בכתב התביעה כ"נתבעת הפורמלית מספר 1" (להלן: "המבקשת").
בתביעה, תובעת ליטו גרופ בע"מ (להלן: "החברה"), סך של 5 מיליון ₪, בגין מעשי מרמה שונים שנעשו, על פי הנטען ע"י הנתבע 1, אשר שימש כמנכ"ל בחברה, ביחד עם אחרים ובכללם הנתבעים 2-4, תוך ניצול לרעה של מעמדו בחברה.
מעבר לציון שמה של המבקשת, בכותרת התביעה, כ"נתבעת פורמלית מס' 1", שמה של המבקשת לא נזכר כלל בכתב התביעה – לא בעובדות האמורות בו ולא בסעדים שהתבקשו במסגרתו.
לפיכך עותרת המבקשת למחיקתה מהתביעה.
בתגובה לקונית שהוגשה ע"י החברה, טענה החברה כי המבקשת צורפה לתביעה "בהיותה צד למעשים הנטענים בתביעה ונוכחותה הכרחית גם להוכחת טענות התובעת נגד הנתבעים". כן ציינה החברה בתגובה, כי היא מסכימה לפטור את המבקשת מחובה להגיש כתב הגנה ומהתייצבות לדיונים, למעט דיוני הוכחות.
המונח "נתבע פורמאלי" אינו מוכר בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, אולם השימוש בו הפך מקובל, לעיתים - כאשר הפלוגתא אינה נוגעת לאותו צד, אבל הוא עשוי להיות קשור לכיבוד הסעד שיינתן על ידי בית המשפט, או שהוא צד דרוש לבירור פלוגתא מהפלוגתאות הטעונות הכרעה שיפוטית. ראו דברי עו"ד מ. קשת בספרו "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה", מהדורה חמש עשרה (התשס"ז-2007), כרך א' בעמ' 534.
כאמור – למבקשת אין כל זכר בכתב התביעה וכלל לא ברור ממנו כיצד היא קשורה לתביעה. גם בתגובתה לבקשה לא הבהירה החברה מהי הזיקה של המשיבה לתביעה, למעט טענה, שנטענה בעלמא, ללא כל הסבר, ללא פירוט וללא תצהיר, בדבר היות המבקשת צד למעשים ומעבר לטענה לפיה נוכחותה דרושה להוכחת הטענות נגד הנתבעים.
בנסיבות אלה, לאור כך שכתב התביעה כלל אינו מזכיר את המבקש ואף לא מתבקש כל סעד נגדה ומאחר שככל שהמבקשת תהא דרושה לשם הוכחת המעשים הנטענים בתביעה, ניתן יהיה לזמן מי מטעמה למתן עדות בתיק, אני נעתרת לבקשה ומורה על מחיקת המבקשת מכתב התביעה.
אני מחייבת את החברה לשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪. מובהר כי הסכום אינו כולל מע"מ.
החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.
ניתן היום, י"ג אדר ב תשע"א, 19 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
